Pensez noir et blanc

Je remarque dans la pratique quotidienne qu'il y a beaucoup d'ambiguïté sur la disponibilité et l'utilisation des antibiotiques aujourd'hui. Je remarque également qu'il existe de nombreux contes de fées de Hammen qui ne reposent sur rien. Assez de raisons pour dire quelque chose à ce sujet.

Quand Alexander Fleming a découvert la pénicilline en 1928, tout le monde ne s'est pas rendu compte qu'elle deviendrait la base d'une industrie valant des milliards. Cette découverte peut encore être qualifiée de bénédiction pour les humains et les animaux. Les infections désormais considérées comme relativement inoffensives pouvaient souvent entraîner des décès avant cette découverte. Personnellement, j'ai beaucoup de respect pour la découverte de Fleming parce qu'elle m'a sauvé la vie quand j'étais enfant quand j'ai dû passer près de six mois à l'hôpital à cause d'un empoisonnement du sang. Cette découverte de Fleming a conduit au développement d'un grand nombre d'antibiotiques et d'agents chimiothérapeutiques. Pour plus de commodité, nous appelons tout antibiotique bien que ce ne soit pas correct. Les composés de tétracycline tels que la doxycycline et l'oxytétracycline appartiennent à ce groupe d'agents chimiothérapeutiques.
En langue vernaculaire, nous les divisons dans le groupe des antibiotiques car ils ont en commun de rendre les choses assez difficiles pour les bactéries. Au début des antibiotiques, les gens avaient l'illusion qu'ils pouvaient contrôler tous les agents pathogènes. J'ai lu des propos de ce genre dans un article de la fin des années 1950, dans lequel un expert de l'époque l'affirmait ouvertement. Avec la science d'aujourd'hui, nous savons que c'était une affirmation stupide. Mais même notre gouvernement n'a vu aucun problème avec le mélange préventif d'antibiotiques dans l'alimentation des porcs et de la volaille jusqu'à une bonne partie de la seconde moitié du siècle dernier, car il a été découvert que ces animaux grandissaient plus vite et gagnaient donc plus. La critique de cette politique n'était guère tolérée à l'époque. Les voix qui ont fait des notes marginales à ce sujet ont été mal vues. Mais peu à peu, il est devenu clair que les bactéries n'étaient pas folles non plus et elles ont trouvé une réponse à l'utilisation excessive d'antibiotiques sous la forme d'une résistance aux médicaments utilisés. Les critiques se font de plus en plus remarquer. Là où les vétérinaires désormais plus âgés savaient que les antibiotiques pouvaient être utilisés sans contrôle au cours de leur étude, la prochaine génération de vétérinaires a également vu le revers de la médaille. Les dangers de la résistance bactérienne à l'utilisation fréquente d'antibiotiques ont été reconnus. Plus de recherche a été faite. Cette résistance commençait lentement à devenir un problème dans les hôpitaux et dans le traitement des personnes. Aux Pays-Bas, une liste prudente s'est développée par rapport à l'utilisation de ces fonds. Il y avait de plus en plus de règle. Mais à l'étranger, on ne parlait guère de cette réglementation. Et même aujourd'hui, il existe un grand écart entre les réglementations introduites et contrôlées aux Pays-Bas et dans les pays voisins et celles des pays d'Europe du Sud, par exemple. Sans parler des pays plus éloignés.
Il y a donc une grande différence dans l'approche de l'utilisation des antibiotiques entre les différents pays. Néanmoins, le monde devient de plus en plus petit. Vous montez dans un avion et quelques heures plus tard vous êtes dans un pays lointain où des règles complètement différentes s'appliquent. Aussi en ce qui concerne l'utilisation d'antibiotiques.
Dans la société européenne, chaque pays cherche à son rythme une solution au problème posé autour des antibiotiques en termes de résistance. Cette règle varie de très lâche à très stricte. La politique en matière d'antibiotiques aux Pays-Bas et dans les pays voisins se trouve également dans une période de transition. La réglementation concernant l'utilisation des antibiotiques est en pleine mutation. Il est logique que cela entraîne une incompréhension et des interrogations. Parce que nous sommes au milieu de ce processus. La politique préconisée aux Pays-Bas appartient au groupe des réglementations plus strictes par rapport aux réglementations du reste du monde.
En 1987, la première loi sur les médicaments vétérinaires a été introduite. Ici, il était réglementé que tous les médicaments vétérinaires utilisés aux Pays-Bas devaient être enregistrés. Aussi des antibiotiques. L'objectif était, bien sûr, de mieux comprendre la croissance sauvage des médicaments qui avait émergé au cours des décennies précédentes. En ce qui concerne les antibiotiques, cependant, une exception a été faite pour les espèces dites « mineures ». Cela signifiait que si moins de 5 % d'antibiotiques étaient contenus dans une boîte, ils pouvaient être vendus librement. L'un ou l'autre était bien sûr une décision purement politique à l'époque. Parce que ces pots de 5% n'ont fonctionné que la résistance que vous voulez combattre aujourd'hui dans votre main. Les doses d'antibiotiques utilisées étaient pour la plupart bien trop faibles pour tuer efficacement toutes les bactéries nocives. Néanmoins, cette règle a pu tenir pendant encore 25 ans. Car ce n'est qu'à partir du 1er janvier de cette année que cette règle d'exception a été annulée et que ces pots de 5% ne peuvent plus être vendus librement. Cela a immédiatement provoqué un malentendu dans le monde. Les vétérinaires ont été approchés par des clients avec la question de savoir si les antibiotiques ne peuvent plus être distribués. Ce n'est pas (encore) si loin. En gros, l'un n'avait rien à voir avec l'autre.

Les événements de santé publique des années 1990 ont poussé l'opinion publique à prendre d'autres mesures. Tout le monde était convaincu que des situations comme les bactéries MRSA et EHEC étaient totalement indésirables. Des mesures étaient nécessaires. Les politiciens ont pris leurs responsabilités et c'est ainsi qu'est née une « autorité des antibiotiques » qui est devenue le chef de file de la réglementation et de l'utilisation des antibiotiques. Cette installation est donc en train de façonner le bouleversement qui a lieu en ce moment. Les politiciens, répondant aux menaces pour la santé publique et la sécurité alimentaire, ont déterminé qu'il devait y avoir une réduction drastique de l'utilisation des antibiotiques chez les humains et les animaux. La santé publique vient en premier, la sécurité alimentaire en second et la santé animale en troisième. En termes purement rationnels, ce n'est rien de plus que logique. Mais en pratique, vous devez parfois mettre le chapeau du vétérinaire lorsque vous considérez que ce pour quoi vous êtes formé, la récupération des animaux, est devenu secondaire par rapport à d'autres préoccupations.

Le secteur où la réduction de l'utilisation des antibiotiques a pu être mise en œuvre avec succès en peu de temps est la bio-industrie. Lors du Congrès annuel de l'Association des vétérinaires, le ministre a également salué la réduction de 50 % obtenue en moins de deux ans. Malheureusement, elle a aussi eu de moins bonnes nouvelles. Il doit y avoir une réduction de 40 %. Concrètement, cela signifie que l'un ou l'autre ne pourra guère être atteint sans que des interventions gênantes soient nécessaires et qu'il y aura des victimes dans le divorce du bouleversement au sens d'animaux qui ne pourront plus et ne seront plus prescrits de la façon la plus optimale médicament. Les autres espèces animales ne resteront plus loin du tir non plus.
Un exemple pour expliquer cela. Afin de réduire l'utilisation d'antibiotiques sur les mains et les pieds, l'Autorité des antibiotiques a divisé ces agents antibactériens en agents dits de première, deuxième et troisième intentions. L'utilisation de ces deux derniers groupes n'est possible que sous certaines conditions. Les conditions les plus strictes s'appliquent à ce moyen de troisième choix (cela inclut par exemple Baytril).
Alors qu'en 2012 ce règlement ne s'appliquait qu'au secteur des animaux d'élevage, à partir de 2013 il s'appliquera également aux animaux de compagnie. Les vétérinaires devront adapter drastiquement leurs propres règles à cette nouvelle réglementation. Il sera clair que cela peut conduire à des malentendus. Par exemple, j'ai été approché par un éleveur de pigeons qui m'a parlé honteusement du fait que son vétérinaire, chez qui il achetait du Baytril depuis des années pour soigner la paratyphoïde, ne voulait plus lui en fournir. J'ai calmement expliqué à cet homme que le vétérinaire voulait juste suivre la règle. Il n'y a donc aucune raison de parler de cela comme d'une honte. Le gouvernement fait les lois. La liberté d'action que connaissaient les vétérinaires par rapport à l'utilisation des antibiotiques n'existe plus.

Un autre éleveur m'a demandé pourquoi le trimsulfa ne pouvait plus être prescrit pour la paratyphoïde et le baytril. Comme je l'ai dit, cela a à voir avec le fait que Trimsulfa est un médicament de premier choix et connaît donc une approche différente.

Il y a donc beaucoup de changements à venir, dont certains ont déjà été mis en œuvre. Mais qu'est-ce que cela signifie concrètement pour notre sport colombophile ? Premièrement, la loi actuelle stipule que seuls les médicaments vétérinaires enregistrés peuvent être utilisés. Si ceux-ci ne sont pas disponibles pour une maladie spécifique, les fonds peuvent être utilisés pour d'autres espèces animales. S'il existe un problème spécifique qui ne peut pas être résolu avec le remède susmentionné, le vétérinaire a (toujours) le droit de préparer un soi-disant « remède magistral » pour le traitement de la maladie.
Aujourd'hui, il est arrivé que l'utilisation des moyens de deuxième et troisième choix soit restreinte et soumise à des conditions strictes. En pratique, cela signifie précisément que les moyens qui ont été utilisés jusqu'à présent ne peuvent pas être utilisés, ou peuvent être utilisés avec beaucoup de retenue. Une politique de sanctions correspondante ne fera probablement pas défaut. Pour de nombreux colombophiles, ce sera difficile à digérer. Mais c'est la réalité. En Belgique et en Allemagne, il existe des règles de plus en plus restrictives concernant l'utilisation d'agents antibactériens. Chaque pays a ses propres priorités. Cela rend souvent les choses encore plus difficiles à comprendre pour certains colombophiles ayant des contacts internationaux.

Depuis les années 80 du siècle dernier, je suis impliqué dans le développement de moyens naturels pouvant être utilisés pour prévenir les maladies chez les pigeons. Pendant des années, ces remèdes ont été mal vus et ridiculisés par certains confrères. Parce qu'il était beaucoup plus facile de soigner des animaux malades avec des médicaments que de se donner la peine de rester à l'écart des maladies. Cependant, le paradigme a totalement changé. La prévention des maladies devient aujourd'hui incontournable car les moyens permettant de récupérer les animaux malades deviennent de moins en moins accessibles (dans l'intérêt de la santé publique...). Il restera certainement des fonds pour soigner les animaux. Mais la question est de savoir si les problèmes spécifiques que les pigeons ont parfois peuvent encore être résolus efficacement avec cela. Je reste d'avis que les vétérinaires doivent conserver le droit de travailler correctement, en cohérence avec les moyens les plus appropriés, dans des cas spécifiques graves sans risquer d'être victimes de sanctions.

Le temps nous dira comment la soupe chaude sera servie à l'avenir. Cependant, je crains que vous ne vouliez pas voir les nuances de gris entre le noir et le blanc pour le moment.

Bonne chance

Peter Boskamp